Harmaan pupun päiväkirja

Yksinkertaistettu polkuni ateistiksi

13.05.2013 - 15:32 / grimbird.

12 vastausta - “Yksinkertaistettu polkuni ateistiksi”

Dweia Kirjoittaa:
13.05.2013 - 16:22

Loistava valinta 🙂

Spica Kirjoittaa:
14.05.2013 - 10:35

Hei vaan! Olen uskovainen teologianopiskelija ja luen blogiasi. :3 Minusta on mielenkiintoista tutustua muiden maailmankatsomuksiin.

Itse en kyllä näe että kristinuskon Jumala olisi oikeasti naisvastainen, tämä käsitys on enemmän vallalla Vanhassa Testamentissa joka ei ole sanomaltaan niin tärkeä kuin Uusi Testamentti. Onhan esim. Uudessa Testamentissakin naisilla tärkeä asema ja Jeesus hyväksyy naiset tasa-arvoisina miesten kanssa.

Voisitko tarkentaa tuota, miksi se että pappi sanoo myös pappien olevan ihmisiä ja tekevän virheitä on sinusta huono juttu? :-O Tai tällaisen käsityksen ainakin sain.

Kumiko Kirjoittaa:
14.05.2013 - 15:05

Välillä mietin millainen tämä maailma olisi jos kaikki olisivat ateisteja?

Olisiko tämä planeetta parempi paikka elää vai ei?
Ainakin monia ihmishenkiä oltaisiin säästetty. Ja varmasti eläintenkin.

grimbird Kirjoittaa:
14.05.2013 - 18:01

Uudessa Testamentissa naisvastaisuus jatkuu.

“Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne…” 1.Piet 3:1

“Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensihhän luotiin Adam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Adam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva,…” 1.Tim 3:12-15

“Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää,…”
Ef 5:22-23

“”…naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he haluavat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.”
1.Kor 14:34-35

Jeesuskaan ei kutsunut naisia kahdentoista opetuslapsensa joukkoon.

Niin olin silloin vasta viisitoista enkä edes kovin fiksu viisitoistavuotias. =:P Jotenkin ajattelin että papit ovat enemmän uskossa kun kerran voivat siunata ja saarnata. Ja kun kerran pitäisi elää kuten saarnaa, niin ajattelin että pappien täytyy ainakin pyrkiä olemaan erityisen hyviä, myös esimerkkeinä toisille. Tuo pappi ei todellakaan edes yrittänyt.

Spica Kirjoittaa:
15.05.2013 - 22:29

Nuo esimerkit ovat pelkästään Paavalin kirjeistä.
Tärkein sisältö on kuitenkin Jeesuksen teoissa ja sanoissa ja ainakaan itse en tiedä/muista yhtään kohtaa Raamatusta jossa Jeesus olisi puhunut naisia vastaan. 🙂
Vaikka kahteentoista ei todennäköisesti kuulunut naisia, niin Jeesuksen opetuslapsissa ja Jeesusta seuranneessa joukossa oli silti naisia.

Kristinuskon piirissä naisilla oli aikalaisiin kulttuureihin verrattuna huomattavasti parempi asema kuin muissa uskonnoissa. Tämän vuoksi paljon naisia kääntyikin kristityiksi ensimmäisten vuosisatojen aikana.

Paavalin kirjeet ovat lisäksi ohjeita hänen aikalais-seurakunnilleen (joissa todennäköisesti on ollut puheliaita naisia jotka ovat häirinneet hengellisiä kokoontumisia puhumalla arkipäivän asioita), eivät nykyaikaisen teologiantutkimuksen valottamana mitään yleispäteviä ohjeita.

Kauhea tekstipalkki täältä, mutta koska kirjoitat/piirrät paljon uskonnosta, oletan että haluat keskustella siitä? 🙂

Kumiko: En usko että olisi. Onhan tieteen nimissäkin tehty paljon rikoksia ihmisiä ja eläimiä kohtaan.

grimbird Kirjoittaa:
16.05.2013 - 7:00

Esimerkkejä pyydettiin Uudesta Testamentista ja nuo kauheimmat löytyivät kirjeistä. =:P Mutta etsitäänpäs häiritseviä kohtia evankeliumeista.

Matt 5:27-32 Tässä puhutaan aviorikoksesta. Lähinnä miehille on tämä suunnattu, ei naisen näkökulmaa ollenkaan. Tämän mukaan uskovat miehet pitäisi tunnistaa silmien ja erinäisten raajojen puutteesta, sillä Jeesus kehottaa repimään ne irti. “… jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.” Onko tämä tulkittavissa nyt niin että vaikka nainen olisi syytön siihen että mies hylkää niin nainen on silti syyllistynyt aviorikokseen?

Matt 10: 34-38 Tämä ei liity naisiin, mutta on hyvin häiritsevä kohta. “”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä. Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.”

Matt 13:53-58 Jeesus on tässä käymässä kotikaupungissaan, jossa häneen ei juuri uskota, joten “…hän ei tehnyt siellä montakaan voimatekoa.” Aha. Mitäs jos Spiderman kieltäytyisi antamasta apua silloin kun häntä ei ylistetä. Aika omahyväistä.

Matt 15:21-28 Jeesus kieltäytyy auttamasta naista, sillä tämä on kanaanilainen. “Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.” Nainen saa kerjätä ennen kuin Jeesus parantaa hänen tyttärensä.

Häiritseviä kohtia lisää myöhemmin. Nyt aamupalaa.

Aura Kirjoittaa:
16.05.2013 - 12:35

Kumiko: Olen miettinyt ihan samaa, mutta se vaatisi jonkun ihan toisen lajin, joka olisi käynyt läpi eri kehityksen. Uskonnollisuus ja taikausko tuntuu olevan lähtökohtaisesti osa ihmisen aivoja, joten vaikka kaikki nykyiset uskonnot katoaisivat, ei menisi kauaa ennen kuin joku keksisi uuden uskonnon. Siksi on aina joku porukka joka uskoo ties mihin Nibiruihin tai avaruusveljiin ja -siskoihin.

Kai se on jokin jäänne evoluutiosta että nähdään helposti syy-seuraussuhteita, hahmotetaan helposti kasvoja tai inhimillisyyttä elottomissakin esineissä sekä yritetään vaikuttaa asioihin, ja että kaikella tuntuu olevan tietoinen tekijä. (Jos metsässä rasahtaa puu, lienee selviytymisen kannalta viisaampaa olettaa että sen aiheutti JOKU, ihminen tai vaikka karhu, eikä että “se vain tapahtui, tuuli kai”.) Tästä ei ole pitkä matka järjestäytyneisiin uskontoihin. Samantapaisia käyttäytymismalleja löytyy myös eläimiltä. Pahinta on jos uskomuksesta tulee järjestäytynyt kultti, sillä niihin liittyy liian usein hyväksikäyttöä, mikä on ominaista sokealle johtaja-uskolle.

Myös tieteen parista löytyy ja on löytynyt paljon ihmisiä, jotka uskovat sokeasti omaan asiaansa, eivätkä aina ole halunneet omaksua todisteitakaan koska “ei se saa olla näin, en halua”. Tai jotka ovat tieteen nimissä vahingoittaneet eläimiä ja jopa ihmisiä.

Ja jos uskovaisilla on joskus vaikeaa hyväksyä, että ihmisapinoiltakin löytyy empatiaa ja muita inhimillisiä piirteitä, niin monet tutkijatkaan eivät sitä halua uskoa. (Frans de Waal on muuten kirjoittanut aiheesta hyviä kirjoja, jotka valaisevat ihmisenkin käyttäytymistä.)

Ja ns. militaristiateisteja on arvosteltu samantapaisesta käytöksestä kuin uskovaisia, mutta en ole tutustunut aiheeseen enempää… Olen vain huomannut että sieltä tulee välillä aika ilkeää tekstiä, jonka ei luule auttavan asioita.

Tulipas pitkä teksti, ja rikoin päätökseni olla kirjoittamatta mitään nettiin, varsinkaan näin tulenarasta aiheesta… se suututtaa aina ihmisiä, ja olen kyllästynyt ihmisten suututtamiseen. 🙁

Mirna Kirjoittaa:
17.05.2013 - 19:33

Oiiikein mielenkiintoinen postaus kyllä 🙂
Itse olen uskossa ja harmistuin kovin kun nyt huomaan että osasyy siihen miksi aloit ateistiksi on toiset uskovat. No, minä kamppailen itseasiassa samoissa vesissä siinä mielessä että en ihan ymmärrä nykyajan kirkkoa ja sitä kuinka monet uskovat elävät toisin kuin raamattu kehoittaa. Ja tuosta naisia polkevasta kommentista, raamattua täytyy osata lukea oikein,(esim. vanhan testamentin laiesta suurin osa on \vanhentunut\ Jeesuksen tulemisen jälkeen) nainen ei ole vähäarvoisempi kuin mies 😀

Olen itsekin kiinnostunut tieteestä ja varsinkin biologiasta ja rakastan kaikkea luonnossa eikä usko ole siihen este. Kaikkea mitä ihminen kirjoittaa ei vain voi eikä saa allekirjoittaa, kriittisyys on tervettä säilyttää 🙂

Ps. tiesitkö että merenelävien fossiileja on löydetty myös korkealta vuorilta joka viittaa suureen maanlaajuiseen tulvaan?

grimbird Kirjoittaa:
18.05.2013 - 6:00

Kiitos kommentista Mirna. Jos oletetaan että Raamattu on totta, niin eikö ole outoa että jumalasta on ensin hyväksyttävää väheksyä naisia ja sitten myöhemmin hän muuttaa mielensä. Sehän tarkoittaa että jumalan käsitys moraalista on muuttuva. Joko hän on ailahtelevainen tai sitten hän oppii että hänen luomansa nainen onkin yhtä arvokas luomus kuin mies. Molemmat vaihtoehdot saavat jumalan kuulostamaan huonolta palvonnan kohteelta.
Kaikki Raamatun kohdat joita siteerasin suoraan, ovat Uudesta Testamentisa. En ole nähnyt todisteita siitä että Raamatussa sukupuolia pidettäisiin samanarvoisina. Onko sellaista kohtaa jossa annettaisiin niin ymmärtää?

On tosi hienoa että olet kiinnostunut tieteestä. Olen tavannut uskovia jotka eivät usko evoluutioon. Hyvät hyssykät…

Merenelävien fossiilien löytyminen korkeilta vuorilta selittyy sillä miten vuoret ovat muodostuneet. Mannerlaattojen törmätessä kivimassat liikkuvat ylöspäin muodostaen vuoria. Samalla fossiilit ja kaikki muu mahdollinen nousee ylös. Ne mereneläinten fossiilit joita on löydetty on ajoitettu vanhemmiksi kuin Raamatussa mainittu tulva.

shh Kirjoittaa:
18.05.2013 - 16:43

Örk.
Ateismi ≠ tiede.

grimbird Kirjoittaa:
19.05.2013 - 10:16

Hih! =:P No ei tietenkään ateismi ja tiede ole sama asia. Väitinkö muka jossain niin? <3 TIEDE <3 Tarkoittaa aikalailla sitä että tykkään tieteestä. Miksi yhdistää se ateismiin vain siksi että sanat ovat samassa puhekuplassa?

Ateisti ei usko jumaliin. Ateisti ei väitä etteikö jumalia voisi olla, mutta ei usko niihin. Yksi syy voi olla se että kyseessä oleva ateisti ei koe uskoa perusteltuna koska todisteet jumalien olemassaoloon puuttuvat.

Kuten Mirnan kommentista todettiin, tieteestä voivat nauttia kaikki. Richard Dawkins on puhunut tieteestä hienosti sanomalla että tiede tarjoaa maailman ilmiöistä paljon kiinnostavampia ja lumoavampia selityksiä kuin yksikään uskonto. Monesti on mainittu Hubblen ottamat kuvat jotka tuskin jättävät ketään kylmäksi.

<3 TIEDE <3

Aura Kirjoittaa:
19.05.2013 - 13:40

Tiede on jostain syystä keskusteluissa aina uskontojen vastakohta. Monet kokevat tieteen uhkana, joten vihainen puolustusreaktio on silloin ihan luonnollinen.

Olen huomannut, että monet suhtautuvat useisiin asioihin uskonasioina. Jos oma maailmankuva perustuu uskomiseen ilman todisteita, on toki luonnollista olettaa että muutkin asiat ovat uskon varassa. Myös tiede leimataan usein pelkäksi uskonasiaksi. En edes jaksa laskea, kuinka monta kertaa olen törmännyt argumenttiin “Minulla on oikeus uskoa kreationismiin yhtä lailla kuin sinulla on oikeus uskoa evoluutioon.” Oletuksena siis että kyse on vain siitä mihin haluaa uskoa, ei siitä mistä on löytynyt todisteita tai mikä ylipäänsä on totta.

Eihän evoluutio ja maapallon ikä sulje Jumalaa pois, jos haluaa uskoa… Tiede ei koskaan voi sulkea uskontoja täysin pois, koska aina löytyy mahdollisuus uskomiseen. Sokea fundamentalismi sen sijaan sulkee todellisuuden (ja tieteen) lähes aina ulkopuolelle.

Mutta siinäkin on kyse varmaan siitä, että ihmiset yksinkertaisesti pelkäävät. Eihän kukaan tykkää siitä, että oma maailmankuva on uhattuna. Joku yhtäkkiä ehdottaakin todisteiden kanssa, että historia ei tapahtunutkaan niin kuin on uskonut. Tai että apinat ovatkin sukua meille, eikä ihminen olekaan luonnosta täysin irrallinen olento, jolle on annettu maapallo vapaasti käytettäväksi. Tai että naisillakin on oikeus omaan mielipiteeseen, mikä pelottaa joitakin miehiä. (Siinäkin kannattaa muistaa, että toiset lähimmät sukulaisemme, bonobot, toimivat naisvaltaisissa yhteisöissä, eli miesvaltaisuus ei ole mikään ehdoton luonnonlaki.)

“Tiede-uskovaiselle” tilanne olisi varmaan sama kuin jos saisi tietää että olemmekin eläneet koko ajan avaruusolioiden luomassa virtuaalitodellisuudessa. Eivätkä tutkimamme tähdet olisikaan oikeita vaan pelkkiä somisteita, jotka liikkuisivat kuin oikeat, mutta niille ei voisi todellisuudessa matkustaa sen enempää kuin tietokonepelin taustoihin.

Tai no, tuotakin on toki jo mietitty… : D

Noin ylipäätään asioista ei kauheasti kannata edes keskustella, jos vastassa on mielipiteisiinsä kangistunut (vanhempi) ihminen, joka ei pysty enää omaksumaan uutta. Se menee helposti pelkäksi inttämiseksi ja päätyy riitaan.

Jos asiat menevät ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle (kuten maapallon ikä) tai ovat muuten hankalia jos niitä ei ole opiskellut (kuten edistynyt matematiikka tai geologia) ei niihin myöskään ole helppo suhtautua totuutena.

Sanot, että ihmiset ovat samanarvoisia, siihen vastataan että eivätkä ole, kaikkihan sen tietävät koska niin minulle on opetettu. Sanot, että eläimetkin näkevät todistetusti unia, siihen vastataan että eivätkä näe koska en halua. Sanot, että homoutta esiintyy myös luonnossa, siihen vastataan että jos se olisi hyväksyttyä, sitä esiintyisi luonnossa. Sanot, että fossiili on fraktaalieläin, sillä se on löytynyt kerrostumasta missä ei ole voinut olla kasveja sillä se oli aikanaan syvällä meren pinnan alla kunnes laatat liikkuivat nykyiselleen, siihen vastataan että mistä se muka tiedetään, kyllä sen kuka tahansa idiootti tajuaa että ihan tyhmä idea, sehän on selvä saniainen koska se näyttää siltä.

Kapusiiniapinat eivät ehkä omaa kovin kehittynyttä tajua oikeasta ja väärästä, mutta niistäkin näkee että ominaisuus ei ole ihmisten yksinoikeus: http://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg …Vaikka tällaiset videot taitavat vain ärsyttää jos ajatuksesta ei tykkää.

Trackback URI | Kommenttien RSS

Jätä vastaus

Nimi (required)

Sähköposti (näkyy vain ylläpidolle) (required)

Nettisivu