Harmaan pupun päiväkirja

eKr

3.05.2012 - 5:36 / grimbird.

13 vastausta - “eKr”

Henry Kirjoittaa:
3.05.2012 - 5:50

Minä itsekin unohdan aina tuon eaa:n käytön. Tulee tapakristityn-kasvatuksen sivutuotteena tuo ekr helposti laitettua.

montrith Kirjoittaa:
3.05.2012 - 9:08

http://picayune.uclick.com/comics/ch/1992/ch920516.gif

Jipe Kirjoittaa:
3.05.2012 - 20:30

Meinaan itsekin aina hypätä lukion historiantunneilla pöydälle hyvin tällä tavoin pupumaisesti jos ope on sattunut unohtamaan jonnekin vanhan merkinnän.

Tapakristillisyys on kuin jähmettynyt purkka. ú.u Mutta noh, onneksi maailma on muuttumassa. Hiljaa mutta varmasti.

grimbird Kirjoittaa:
4.05.2012 - 5:20

Facebookissa Mikko kommentoi tuota toisiksi viimeistä kuvaa huomauttaen, että eaa:n käyttö ei ilmaise käyttäjän mielipiteitä, ja on siis neutraali, eikä sellainen merkintä joka kieltäisi sen että Jesse kärsi ristillä syntiemme tähden. Hyvä huomio. En ehkä onnistunut tässä kovin tarkkaan ilmaisemaan mitä yritin sanoa. Eli jos historian opettaja vihjaakaan uskovansa johonkin, mitä ei tapahtunut, niin hänen uskottavuutensa karisee vauhdilla.

inkubi Kirjoittaa:
4.05.2012 - 22:53

Kyllä ahisti peruskoulussa kun historian ja maantieteen ja äidinkielen ja ties missä kirjoissa luki se eKr. :’D Ois imo riittäny että vaan uskonnon kirjoissa on.

nohuhhuh Kirjoittaa:
5.05.2012 - 1:12

elä ja anna elää? peace man…

grimbird Kirjoittaa:
5.05.2012 - 6:22

Onhan tämä triviaali ongelma maailmassa. =:P

Mutta kuvittele jos historian tunnilla käytettäisiin lyhennettä eLe, ennen Leprekaunia. Silloin varmaan valittaisit asiasta. Ja koska Kristus on ihan yhtä totta kuin Leprekaunit, niin ongelma on todellinen. Siksi en voi niellä eKr merkintää, ja siksi luennoitsijan uskottavuus karisee. Jos jotain tapahtui ennen tai jälkeen Leprekaunin, on sama kun ei olisi tapahtunut ollenkaan, koska Leprekauneja ei ole koskaan ollut olemassa.

Ja kun vielä tosiaan ollaan historian tunnilla, eikä Kristuksesta ole mitään arkeologisia todisteita, vaikka Jeesus on saattanut ollakkin todellinen. En sano Jeesuksen olemassa olosta nyt sen enempää, koska en ole perehtynyt asiaan. Mutta jos Kristus myytti olisi totta, niin siitä pidettäisiin tieteenkin piirissä isoa mölyä.

Olen kyllä tietoinen että ongelma kalpenee sellaisten ongelmien rinnalla kuin kristittyjen vanhempien halu väittää lapsille että evoluutio on Saatanan biologeille syöttämä valhe. Ja ehkä olisi aihetta antaa palaute suoraan Aalto-yliopistolle, eikä ruikuttaa aiheesta täällä. =:/ Koska en usko kristittyjen sovinistiseen jumalaan, koen eKr merkinnän häiritseväksi. Kouluissa pitää mennä neutraalilla kannalla, eikä sotkea jumaluuksia sinne minne ne eivät kuulu.

Suosittelen muuten kaikkia katsomaan tämän:
Richard Dawkins – The God Delusion
http://www.youtube.com/watch?v=LVr9bJ8Sctk&feature=related
Ja tämän!:
Richard Dawkins – The Virus of Faith
http://www.youtube.com/watch?v=scarHc8RA0g&feature=relmfu

Osa syy siihen, miksi eKr merkinnästä raivostuin, on se, että joidenkin uskontojen edustajat kieltävät lapsiltaan tiedon. Ja pidän tiedosta. =XO On äärettömän siistiä kuulla uusista tieteen saavutuksista. Mutta valitettavasti jotkut korkeallekkin koulutetut uskovat jumaliin. He uskovat ennemmin pyhiin kirjoihinsa, jos he kohtaavat jotain mikä on niiden vastaista. Uskonto voi todella jarruttaa kehitystä.
http://www.youtube.com/watch?v=z1xUiuZvUuw

Ja sekin uskonnoissa raivostuttaa, tai ainakin kristinukossa, että jotkut luulevat nykyisiä meidän itsemme aikaansaamia ympäristöongelmia lopun aikojen merkeiksi. Saamari! Maapallo on tärkeä! Elämä NYT on tärkeää, ei elämä tuonpuoleisessa. Tämä on aikoa elämä joka meillä on. Uskonto jarruttaa siis myös maailman biosfäärin pelastamista. =:(

eKr on siis osa suurempaa ongelmaa, vaikka yksittäisenä tapahtumana se saattaakin olla pieni moka.

Tulipas paasattua. Kiitos kun jaksoit lukea! =:P

Leea Kirjoittaa:
5.05.2012 - 12:14

Henkilökohtaisesti mua ärsyttää myös se, jos muuten uskonnosta irtisanoutuneet tieteentekijät kuitenkin paasaavat kritiikittömästi uskontoon perustuvaa käsitystä ihmisestä \luomakunnan herrana\ joka on eläinten joukossa ainutlaatuisen kyvykäs.

Tohäätu Kirjoittaa:
6.05.2012 - 12:15

Kristus on olemassa ollut henkilö. Eri asia on vain se, että uskooko häneen. eKr:n käyttö ei ole mitenkään uskovaista, koska ajanlaskuhan alkoi Jeesuksesta, se on tosi seikka jonka teidän on myönnettävä, sitä ei vinkumalla ja vänkymällä mihinkään muuteta.
eKr:n pystyy helposti ajattelemaan neutraalina, mutta liika kielteiset tai myönteiset asenteet uskontoa kohtaan saa sen kuvitelman aikaiseksi, että tuon merkinnän käyttö on jotain uskonnollista.
Nyt voitte tietenkin ruveta sanomaan vastaan siinä, että Kristus viittaa siihen uskomiseen. Se on pinttynyt tapa, sille ei mahda mitään. Sen käyttö tässä tapauksessa ei kuitenkaan viittaa mihinkään suurempaan
Se ei ole mitenkään tieteen “epäkunnioittamista”, jos tuota merkintää käytetään. Te vain ajattelette sen liian herkästi sellaiseksi.
Sitä paitsi pystyisin ymmärtämään paremmin, jos kyseessä olisi ollut fysiikan tai kemian tekstissä havaittuna oleva ongelma, mutta historia. Ensinnäkin uskontoa esiintyy historiassa niin paljon, että en ihmettele, että eKr:ääkin käytetään. Uskonto tulee historiassa esille paljon halusittepa tai ei. Se on historiallinen tosi seikka, että Jeesus oli olemassa. Kaikki tietävät milloin hänen on väitetty eläneen ja ajanlaskukin siitä alkoi. Ihan samahan se siis on käytetäänkö eKr:ää vai eaa:ta, samasta ovat saaneet alkunsa, merkintä tapa vain eri.
Ajatelkaa asiaa myös tällä tavalla: se että suututte eKr:än käytössä on sitä samaa luokkaa, kuin että joku suuttuu eaa:n käytöstä. Olen elämäni aikana törmännyt ainoastaan eKr:än käytöstä suuttuneisiin, enkä eaa:n (vaikka näitäkin saattaa löytyä).
eKr:än käyttö on myös vähän kuin Jumalautaa tai helvettiä käyttäen kiroilisi. Sillä ei ole oikeasti mitään uskonnollista merkitystä tilanteessa, eikä kenenkään niin pitäisi ajatella, vaikka ne ovatkin saaneet ilmaisuina alkunsa uskonnosta.
Tuo on minun mielestäni pientä ylireagointia, asiastahan saa kuitenkin olla eri mieltä, oman mielipiteeni toin nyt esille vaan.

grimbird Kirjoittaa:
6.05.2012 - 19:57

Pohdinnat jatkuvat!

“Kotoistushankkeessa määritellyn suosituksen mukaan ensisijaiset lyhenteet ovat ”eKr.” ja ”jKr.”, ja ”eaa.” ja ”jaa.” ovat toissijaisia.

Joissakin yhteyksissä tällaiset merkinnät ovat kuuma peruna. Ellei ole erityistä syytä toi­mia toisin, on yleensä parasta käyttää vanhoja lyhenteitä. Tätä voidaan perustella myös sil­lä, että lyhenteestä riippumatta on itse ilmaisussa kyse joka tapauksessa ns. kristillisestä ajan­laskusta, joka on vain yksi monista ihmiskunnan käyttämistä, eikä ole syytä piilottaa tätä seikkaa.” Lähde: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/5.2.html#ekr

Kun nyt tästä ajan merkitsemisestä on tässä väännetty, niin tuossa yksi puolustus omaa näkemystäni vastaan. Olen samaa mieltä siinä, että koska ajanlaskutapoja on paljon, eKr. sekä jKr. merkeillä tulee selväksi keiden ajanmerkintätavasta on kyse. Vaikea tuohon on vastaan sanoa, sillä onhan se nyt yksinkertaista ja selkeää. =:P

Sitkeästi sanoisin kuitenkin että eLe. ja jLe. merkinnät kuulostavat edelleen yhtä hullunkurisilta kuin eKr. ja jKr. Tämä on subjektiivinen mielipiteeni. Ehkä olen hiukan jäärä asian suhteen.

Ehkä tähän on mahdotonta keksiä kaikkia tyydyttävää ratkaisua. Sarjakuvaa tehdessä olin hyvinkin raivona ja piirsin sen kuvaamaan tunnilla päähän tulleita ajatuksia. Mutta sen varmaan ymmärsittekin.

Kristus näkyy wikipedian mukaan tarkoittavan voideltua eli pyhitettyä. Näen tässä hieman saman ongelman kuin pyhimyksien tapauksissa. Voimme todistaa että ainakin osa pyhiksi julistetuista henkilöistä oli olemassa, mutta emme voi todistaa heidän tehneen ihmetekoja kristittyjen jumalan antamalla voimalla. Jeesus saattoi olla olemassa, mutta kukaan ei voi todistaa hänen taivaallisen isänsä olemassaoloa. Siten Kristus kunnianimi olisi merkityksetön, koska miten voi olla pyhitetty ilman jumalaa.

Voitaisiin ehkä käyttää ennen tai jälkeen Jeesuksen merkintöjä. Mutta ehkä joku sitten haluaisi että määritellään kuka niistä kaikista Jeesuksista on se, jonka syntymästä lähdettiin laskemaan.

Aiemminkin jo mainitsin että suuttumukseni kumuloituminen liiallisuuksiin johtui inhostani kristinuskoa kohtaan. eKr ärsytti tämän takia enemmän kuin olisi ollut tarpeen. Kristus-hahmo edustaa minulle sovinistisen uskonnon supersankaria.

Ehkä merkinnät lakkaisivat vaivaamasta jos uskonnollisten yhdyskuntien asema Suomessa muuttuisi eikä tarvitsisi vaivata päätään sillä epäkohdalla että valtion asioihin vaikuttavat ihmiset jotka uskovat satuihin. Valtion harjoittama kristittyjen paijaaminen on mielestäni täysin perusteetonta. Olisi mukava jos merkinnät olisivat minulle vain jäänne kristittyjen sattumalta saamasta vallasta päättää ajanmittaustavasta, eivätkä muistutus ärsyttävistä nykyajan uskontoon liittyvistä ongelmista.

Taas Wikipediasta:
“Tämän käsityksen mukaan Suomessa on valtiokirkko on jo pelkästään sillä perusteella, että uskonnoista puhutaan lakipykälissä. Suomessa olisi vahva valtiokirkko muun muassa seuraavista syistä:[23]

Kouluissa on pakollista uskonnon tai uskontojen opetusta, joka suosii vahvasti uskontoja ja erityisen vahvasti kristinuskoa.
Hautaustoimi on annettu evankelis-luterilaisen kirkon hoidettavaksi ja kilpailu hautaustoimen alalla on lailla estetty.
Useilla uskonnoilla on veronkanto-oikeus eli oikeus kerätä jäsenmaksunsa verotuksen yhteydessä.
Valtio kustantaa pappien ja valtiokirkkojen työntekijöiden koulutuksen.
Valtio pitää yllä teologisia tiedekuntia.
Uskontokunnilla on valtiolle ja muille yhteiskunnan tahoille kuuluvia tehtäviä kuten oikeus vihkiä avioliittoon.
Valtio tukee valtiokirkkoja muilla tavoilla.[23]”
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_erottamispyrkimykset_Suomessa

Kiitos kaikille kommenteista. Tämä on ollut hyvin mielenkiintoista, ja olen kommenttienne johdosta miettinyt tätä asiaa usealta kantilta. Toisinaan ihan ahdistaa, kun puolia ja huomioon otettavia seikkoja on niin paljon, ettei ratkaisua tunnu löytyvän millään. Toisaalta nautin tällaisista pohdinnoista, toisaalta saan päänsärkyä. =:D Alussa mainittu merkintöjen selkeys on paras peruste eKr. ja jKr merkinnöille.

Olisi se muuten hienoa, jos universumin ikä saataisiin ihan tarkasti selville, ja aloitettaisiin laskeminen siitä, tai sitten aloitettaisiin ajanlasku maapallon ensimmäisten elämänmuotojen tai Homo sapiensin iilmestymisestä. Nollia siitä tulisi, mutta varmasti keksittäisiin jokin siisti tapa merkitä vuodet lyhyesti. Tätä merkintää voitaisiin käyttää ensin vanhan merkintätavan ohessa ja siirtyä hiljalleen tositapahtumien ajankohtiin perustuvaan laskentatapaan.

Juho Kirjoittaa:
6.05.2012 - 22:19

Tohäätu, valtaosa asiaa tutkineista ihmisistä arvelee historiaallisen Jeesuksen syntyneen maaliskuussa 6 – 4 vuotta eaa.

Koska emme elä nyttemmin vuotta 2016 (tai 2018), on “jälkeen Kristuksen syntymän” selkeästi väärä termi ja kun vahingon kanssa pitää kuitenkin elää, niin eaa. on ihan hyvä kompromissi kunnes voimme siirtyä järkevämpään laskentatapaan.

grimbird Kirjoittaa:
7.05.2012 - 5:04

Olen samaa mieltä Juhon kanssa siinä, että eaa. ja jaa. ovat kompromisseja, mutta asiaa tutkittuani ymmärrän sen ongelman, että ajanlaskutapoja on paljon. Olemme toisaalta tietoisia mitä noilla lyhenteillä tarkoitetaan joten kukaan tuskin hämmentyisi niistä kovin pahasti.

Mietin eilen hampaita pestessäni, että olisi tosiaan hurjaa aloittaa ajanlasku Homo sapiensin ilmestymisestä. Sitten voitaisiin sanoa että kävimme avaruudessa vaikka 225 897 jHsi. Olisi mielenkiintoista rytmittää lajimme edesottamuksia tällä tavalla. Tapahtumia tulisi seurattua erilaisesta perspektiivistä. Kuinka nopeasti pistimme maapallon tähän tilaan ja muuta sellaista.

Wolf Kirjoittaa:
8.05.2012 - 15:55

Ah, eKr. ja jKr. ovat vituttaneet mua eeppisesti ala-asteelta lähtien, onnekseni lukiossa kaikki opettajani (uskonnonopettajaa lukuunottamatta luonnollisesti) olivat ehdottomasti kyseisiä arvovärittyneitä ja vanhanaikaisia aikamääreitä vastaan ja sittemmin olen onnistunut lukemaan enimmäkseen sellaisia tiedejulkaisuja, joihin ei moisia pierufossiileja ole päässyt livahtamaan.

Mutta mäkin otan sen jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena, jos jossain ei-kristillisessä julkaisussa noita käytetään, saati sitten uskonnollisesti sitoutumattomassa oppilaitoksessa. Minä en usko minkään jumalallisen Yeshuan olemassaoloon, ja täten jos joku senniminen jossain lähi-idässä on joskus ehkä ollut jostain näkökulmasta merkittävämpi kuin muut ko. nimeä kantaneet henkilöt, se on mulle aivan se ja sama, eikä sillä ole minulle mitään historiallista relevanssia. Sen sijaan hänen palvontakulttinsa on historiallisesti hyvinkin relevantti ilmiö, mutta silloin ei puhuta “Kristuksesta”, vaan kristinuskosta ja sen leviämisestä, ja sen leviämisen aiheuttamasta kulttuuridiversiteetin supistumisesta.

Oho, tulipa taas aggressiota. No, perheeni yritykset kasvattaa minusta kristitty mielestäni oikeuttavat minut antipatioihini, samoin kuin mm. pimeä keskiaika ja jumalansa nimessä yhteiskunnan moraalikehitystä jarruttavat urpot.

Trackback URI | Kommenttien RSS

Jätä vastaus

Nimi (required)

Sähköposti (näkyy vain ylläpidolle) (required)

Nettisivu